Субсидиарная ответственность – это просто?

Субсидиарная ответственность – это просто?

«Ужесточение порядка привлечения к субсидиарной ответственности по долгам организации во многом продиктовано потребностью передела собственности. Кроме того, сегодня субсидиарная ответственность — эффективный инструмент налогового администрирования и пополнения бюджета. А руководители предбанкротного бизнеса ведут себя как малыши, думающие, что надежно спрятались, просто закрыв лицо руками».

Согласитесь вы с этими утверждениями? Или нет? Давайте разбираться с субсидиарной ответственностью вместе c экспертами TaxCoach.

Методологическое отступление

Мы проанализировали 100 арбитражных дел о привлечении к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний за 2018 год.Арбитражного суда Уральского округа Однако в отличие от нашего Гида по обвинениям в искусственном дроблении бизнеса, для аналитики мы взяли только Уральский федеральный округ, поскольку:

  • 100 дел в рамках всей страны не покажут объективной картины, на каждый судебный округ придется по 10 дел, что ничего не дает. Сузив территорию, мы смогли добиться практически сплошного охвата, таким образом, основные тренды будут проявлены четче;
  • Арбитражный суд Уральского округа по праву считается зачинателем судебных тенденций, а местный юридический ВУЗ — кузницей российских юридических кадров;
  • Территориально он находится примерно посередине страны и вообще всего материка, поэтому никому не будет обидно.

Если серьезно, то по итогу территориально ограниченного анализа действительно удалось прийти к внятным результатам, которых бы не было, «размажь» мы 100 дел по всей стране. Иначе получилось бы как со средней зарплатой по последним данным Росстата… «есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика».

Последняя вводная. Сугубо юридических разъяснений и комментариев по теме субсидиарной ответственности достаточно много и смысла повторять их и анализируемые ими документы нет никакого. Наша задача, как обычно, человеческим языком объяснить собственникам, руководителям бизнеса и их помощникам основные нюансы, риски и что можно/нужно делать, а чего нельзя ни при каких обстоятельствах.

Вдумайтесь, только в 28% дел суды полностью отказали в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в 33% привлекли полностью, а в 41% снизили либо размер, либо количество привлеченных. Поэтому мы позволили себе не указывать ссылки на конкретные нормы закона и разъяснительные письма, чтобы пожалеть глаза читателя, но поделились конкретными судебными решениями.

Субсидиарная ответственность – это просто?

Если говорить о деньгах, то всего в рассмотренных делах было заявлено о субсидиарной ответственности на 35,8 млрд. рублей, а взыскано 7,6 млрд. Здесь можно было бы обрадоваться, что это составило всего 21%.

Однако в целях чистоты анализа мы убрали в этом подсчете кейс, объективно выбивающийся из общей массы, на наш взгляд. В нем пытались взыскать 22,9 млрд. по несущественному для таких сумм основанию. (Постановление от 29.01.2018г по делу №А60-13802/14).

Поскольку мы анализировали дела исключительно дела Уральского округа за 2018 год, в реквизитах постановлений оставили только номер дела и дату И тогда результат стал больше похож на правду. 59,3% сумм от заявленных взыскано, средний размер заявленных требований по субсидиарной ответственности на одно дело — 129 млн.

, по удовлетворенным требованиям — 76,5 млн. Средний размер субсидиарной ответственности на одно привлекаемое лицо, соответственно, 64,8 млн. по заявленным и 69,6 млн. по удовлетворенным:

Без одного дела на 22 909 389 504,45 руб. — Постановление АС Уральского округа от 29.01.2018г. по делу №А60-13802/14
Руб.привлекаемое % Размер не определендо формирования реестра % от общего количества дел Средний размер СО по делам привлекаемое Средний размер СО на одно привлекаемое лицо
Общая сумма требований (ВСЕГО) 12 910 485 843,83 100,00 7 7,07 129 104 858,44 64 876 813,29
Сумма уд-ныхтребований 7 656 361 235,59 59,30 5 5,05 76 563 612,36 69 603 283,96
Сумма неуд-ныхтребований 5 254 124 608,24 40,70 2 2,02 52 541 246,08 9 035 107,96

То есть, 70 млн. — средний размер субсидиарной ответственности одного ответчика, в то время как в каждом деле в среднем их двое.

Однако опять же для чистоты итогов отметим, что самая минимальная взысканная сумма 98 тысяч рублей, а самая максимальная — 2,5 млрд. на одного ответчика.

Субсидиарная ответственность это

ответственность за компанию-должника в случае недостаточности её имущества для расчета со своими кредиторами. Еще крепка иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества.

Это не так. Вообще не так в текущих условиях. Практически ни одна из форм организаций на сегодняшний день не дает защиты от субсидиарки.

Юридически Закон устанавливает несколько видов ответственности при банкротстве компании:

  • субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требовании кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);
  • субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);
  • ответственность за нарушение банкротного законодательства (ст. 61.13 Закона о банкротстве);
  • ответственность заубытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В каждом случае есть свои юридические и практические нюансы, однако нам нужен пока общий срез и целостное практическое понимание.

Субсидиарная ответственность угрожает

в первую очередь, директорам и участникам организаций. Статистически, в каждом деле минимум два ответчика, и большая часть из них — «первые лица» компании.

Субсидиарная ответственность – это просто?

Кандидатов в ответчики существенно больше. Закон возлагает субсидиарную ответственность на Контролирующих должника лиц (КДЛ).

Это физические или юридические лица, которые не более чем за 3 года до возникновения у компании признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о банкротстве контролировали (имели возможность и право) принимаемые в компании решения, заключали сделки от ее имени, определяли их условия.

Запомните: за три года до возникновения признаков неплатежеспособности. Этот момент может возникнуть задолго ДО возбуждения самой процедуры, а потому, в действительности, ответчиков может быть много, как и оснований требований к ним.

«Возможность определять действия должника» может достигаться следующими способами:

  • если лицо находилось с должником, его руководителем или членами органов управления в отношениях родства или свойства, должностного положения. Реальный бенефициар был сыном единственного участника должника. Постановление по делу №А07-963/2015 25.12.2018г сумма 2,1 млн.руб.

Источник: https://www.klerk.ru/buh/articles/485675/

Субсидиарная ответственность. Полный гид для собственников и руководителей бизнеса на основе анализа 300 арбитражных дел

СКАЧАТЬ ГИД В PDFСубсидиарная ответственность – это просто?

«Ужесточение порядка привлечения к субсидиарной ответственности по долгам организации во многом продиктовано потребностью передела собственности. Кроме того, сегодня субсидиарная ответственность — эффективный инструмент налогового администрирования и пополнения бюджета. А руководители предбанкротного бизнеса ведут себя как малыши, думающие, что надежно спрятались, просто закрыв лицо руками».

Согласитесь вы с этими утверждениями? Или нет? Давайте разбираться с субсидиарной ответственностью вместе.

Методологическое отступление

Мы проанализировали 300 арбитражных дел о привлечении к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний за двухлетний период с августа 2017 по август 2019 года. Однако в отличие от нашего Гида по обвинениям в искусственном дроблении бизнеса, для аналитики мы взяли только Уральский федеральный округ, поскольку:

  • 300 дел в рамках всей страны не покажут объективной картины, на каждый судебный округ придется по 30 дел. Сузив территорию, мы смогли добиться практически сплошного охвата, таким образом, основные тренды будут проявлены четче;
  • Арбитражный суд Уральского округа по праву считается зачинателем судебных тенденций, а местный юридический ВУЗ — кузницей российских юридических кадров;
  • Территориально он находится примерно в середине страны и вообще всего материка, поэтому никому не будет обидно.

Если серьезно, то по итогу территориально ограниченного анализа действительно удалось прийти к внятным результатам, которых бы не было, «размажь» мы 300 дел по всей стране. Получилось бы как со средней зарплатой по последним данным Росстата… «есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика»(с).

В сравнении с предыдущей версией Гида, посвященной анализу дел 2018 года, помимо шага вперед, мы сделали небольшое отступление назад — в 2017 год.

Это позволило увидеть практическое развитие «темы» субсидиарной ответственности в динамике последних двух лет. Обозначить основные тренды, а значит максимально реалистично оценивать перспективы работы с «субсидиаркой».

В тексте Гида отражены усредненные данные за два года. Особенности динамики показателей и тенденций мы пометили подзаголовком «ТРЕНДЫ».

Источник: https://www.taxcoach.ru/taxbook/Subsidiarnaya_otvetstvennost

«Внебанкротная» субсидиарная ответственность

Тема субсидиарной ответственности у многих ассоциируется с банкротством, но на практике также возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок банкротного процесса.

Если процент удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедур банкротства достаточно велик и при этом суды уже перестали бояться удовлетворять подобные требования, то с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне банкротства, ситуация немного сложнее.

Рассмотрим вопрос привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного процесса с учетом действующего законодательства и актуальной судебной практики.

На практике может быть ситуация, когда вы получили решение суда, а ответчик уже «мертвый».  Что дальше? Подавать заявление о банкротстве нашего «мертвого» должника или заявление в полицию о мошенничестве. Второй вариант мягко говоря сомнителен, так как стопроцентный отказ гарантирован.

  • Как может показаться, остается только первый вариант, но это не так, есть еще один вариант, и оба варианта могут быть очень эффективными при взыскании причитающегося.
  • Итак, рассмотрим данные варианты более детально.
  • ВАРИАНТ ПЕРВЫЙ – «КВАЗИБАНКРОТСТВО» ДОЛЖНИКА.

Почему «квази»? «Квази» — словообразовательная единица, образующая имена существительные со значением ложности, мнимости того, что названо мотивирующим именем существительным.

Потому, что в нашем случае процедура банкротства, как процесс требующей особой инициации и соблюдения специальной процедуры его сопровождения, будет прекращена по основанию, предусмотренному ст.

57 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно из-за «отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему».

Так, согласно п.1 ст. 61.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.

14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Простыми словами, положения данной статьи закрепляют право заявителя по делу о банкротстве, подать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования в деле о банкротстве.

Что мы имеем в итоге? А имеем мы некую последовательность действий, которая позволяет нам обратиться на соответствующим заявлением в суд. Процесс взыскания задолженности данным путем по приблизительным расчетам может составить от 2-х лет (от получения судебного акта до привлечения к субсидиарной ответственности).

Как это работает на практике?

ООО «ТИТАН – СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении генерального директора ООО «Руспростройсервис» Берга Александра Олеговича к субсидиарной ответственности.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Руспростройсервис» было ранее прекращено по основании, предусмотренному абз.8 п.1 ст.

57 Закона о несостоятельности (банкротстве) из-за отсутствия финансирования.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А40-230837/2018 в удовлетворении заявления было отказано. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в данной ситуации ООО «ТИТАН – СЕРВИС» было не вправе обращаться с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что подлежит применению положения п. 3.1 ст.

Читайте также:  Проверка ип по инн: как это сделать самому?

3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно, «исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Также судами первой и апелляционной инстанции было указано, «поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суды посчитали, что положения пункта 3.

1 статьи 3 Закона №14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017».

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, не представлено.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суда кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценку всем доводам истца, не учли положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, по сути не рассмотрели заявленные истцом основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

  1. Краткая ремарка: Суд кассационной инстанции в своем решении акцентировал внимание на порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и необходимости правильного применения норм Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом фактических обстоятельств дела, что как раз-таки и укладывается в концепцию «квазибанкротства» должника для целей взыскания.
  2. Краткий вывод: Данный способ работает.
  3. ВАРИАНТ ВТОРОЙ – ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА УЖЕ ЛИКВИДИРОВАННОГО ДОЛЖНИКА.

Ответ на поверхности и он содержится в п. 3.1 ст.3 Закона об ООО, на который ошибочно сослались суды первой и второй инстанции по делу А40-230837/2018 (о чем указал АС МО) (См. в первом варианте).

Так, согласно п. 3.1 ст.

3 Закона об ООО, «исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Стоит сразу оговориться, что в данном случает речь идет о процедуре исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, порядок которая определен в ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц, так как это является ключевым моментом для целей последующего привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

При этом, стоит иметь ввиду, что основным условием для привлечения учредителя (участника) и/или руководителя к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица является недобросовестность и неразумность его/их поведения.

Никакой последовательности в данном случае мы не имеем. Имеем обоснование и правовую основу для обращения с заявлением о привлечении контролирующего лица должника, который фактически просто «испарился», к субсидиарной ответственности.

П.С.: Раньше нечто подобное встречал в кейсах по «снятию корпоративного покрова (вуали)». Достаточно редкое явление в нашей правовой действительности, но имеет место быть.

Небольшой подытог: Если так сложилось, и вы ждали до тех пор когда Ваш должник все-таки исполнит свои обязательства, но дождались того, что его просто исключили из ЕГРЮЛ, то знайте еще не все потеряно. На практике подобные успешные кейсы по привлечению контролирующего лица, ликвидированного должника, встречаются не часто, но они есть.

Как это работает на практике?

ООО «Уралснаб» обратилось в суд с заявлением о привлечении Мугаллимова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Стройлюкс».

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Уралснаб» удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера, взысканных убытков. Учитывая, деликтный характер заявленных требований апелляционный суд отказал в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Мугаллимова Д.А. (он же ответчик) не согласился с решениями судов первой и апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 64.2, ст. 399 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО требования истца удовлетворил в полном объеме.

Стоит напомнить, что «исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества» (п. 3.1 ст.

3 Закона об ООО).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы посчитал, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Позиция суда апелляционной инстанции состояла в том, что в соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд апелляционной инстанции также указал, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

П. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.

2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Небольшая ремарка: В общем-то суд апелляционной инстанции фактически переквалифицировал требование о привлечение к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков.

На мой взгляд это не критично, так правовая аргументация и доказывание причинно-следственной связи в данном случае не меняется, так как действия ответчика и последующее исключение контролируемого им лица из ЕГРЮЛ стали основанием для взыскания с него убытков.

Краткий вывод: По сути данный способ работает, пусть и немного в усеченном формате.

Подводя общий итог стоит отметить, что действующее законодательство и правоприменительная практика дает куда больше возможностей для маневров в борьбе с недобросовестными должниками нежели классическое банкротство, которое пока в большинстве случаев напоминает старый добрый афоризм — «В руках было, да по пальцам сплыло».

Источник: https://zakon.ru/Blogs/vnebankrotnaya_subsidiarnaya_otvetstvennost/81156

Субсидиарная ответственность. Что делать, если вы должник?

  • В Нижнем Новгороде 14 августа в ресторане «Безухов» прошла Правовая беседа на тему: «Последствие банкротства для руководителей и участников организации».
  • Гости мероприятия: арбитражные управляющие, юристы и адвокаты обсудили вместе проблему привлечения учредителей, директоров и ликвидаторов к субсидиарной ответственности.
  • Организатором мероприятия выступила руководитель компании «Правовой Стимул» Кристина Ткач.

Моя специализация – юридическая обвязка новых проектов, реорганизация бизнеса, ликвидация фирм.

Когда клиенты обращаются за услугой по ликвидации фирмы с долгами, выясняется, что большинство не знают о субсидиарной ответственности контролирующих лиц: собственника и руководителя компании. Хотя об этом стоит консультироваться на этапе открытия бизнеса, – делится Кристина Ткач.

И предлагает на обсуждение следующую ситуацию:

«Учредитель давно не в курсе, что у него происходит в организации, то есть фирма брошенная. Помимо этого, у него есть еще две организации, которые успешно работают.

Получив иск о признании банкротом его первой компании, он обратился ко мне  с запросом «Закройте мою компанию», не имея никаких документов на руках. Задолженность компании составляет 2 млн.руб. В выписке на организацию обнаружилось, что данные о директоре недостоверны.

Коллеги, как быть в такой ситуации? Боюсь, что основной риск сейчас – привлечение участника ООО к субсидиарной ответственности».

Отвечает управляющий партнер компании «ЛЕКСТА» Александр Кузнецов: «Опасения не безосновательны.

Он, как контролирующее лицо должника (КДЛ) обязан добросовестно исполнять свои обязанность по управлению обществом, своевременно принимать решения по смене единоличного исполнительного органа.

Исходя из ситуации возникает вопрос: на каком основании внесена запись о недостоверности? Участнику стоит позаботиться о доказывании причин непринятия решения о смене единоличного органа и отсутствия причинно-следственной связи плачевного состояния общества из-за этого.

Можно уже сейчас прогнозировать развитие ситуации: Суд по требованию кредитора возбудит процедуру в отношении должника. Без финансирования данная процедура будет прекращена.

Указанное обстоятельство позволит кредитору обратиться непосредственно к участнику (КДЛ) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскать сумму долга. Сейчас основная задача участника (КДЛ) собирать максимально документы, подтверждающие отсутствие его вины в возникновении долга.

Читайте также:  Исковое заявление о восстановлении на работе: образец

Если компания открыта на чужие имена (т.е.

директор и участник реально не принимают решений по управлению обществом), а реальный выгодоприобретатель извлекает от этого выгоду, то признать его КДЛ (ответственным) сейчас для судебных органов не составляет труда: для этого вызывают свидетелей, работников предприятия и у них уже спрашивают: «Кто вам давал указания на решение определенных действий?». В этом случае указанному лицу (КДЛ) дополнительно может грозит санкция  ст. 173.1 и ст. 173.2 УК РФ».

Адвокат Дмитрий Мороз (Нижегородская коллегия адвокатов «Фемида») отметил, что для привлечения обратившегося человека к субсидиарной ответственности по долгам организации, необходимо доказать, что долги возникли из-за его действий.

По словам адвоката, с учетом того, что обратившееся лицо, является учредителем, в обязанности которого входит назначение и увольнение директора, общее управление организацией и иные обязанности, установленные уставом, суд изначально будет занимать позицию о виновности лица в возникновении долгов и потребуется самостоятельно доказывать обратное.

«Сейчас ни одно дело о признании организации банкротом не обходится без рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом кредиторы используют все возможные инструменты для взыскания задолженности с контролирующих должника лиц.

В моей практике были аналогичные дела о привлечении к субсидиарной ответственности, когда своевременное обращение доверителя за помощью, дало мне время, чтобы собрать необходимые  документы и сведения.

Четкая позиция по делу, подкрепленная собранными доказательствами, позволила получить решение суда в пользу доверителя и избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассматривая озвученный пример, необходимо вначале понять суть долга, период его возникновения и роль директора в этом. Затем проанализировать действия учредителя, поняв, что учредитель сделал, а что не сделал, но должен был и на сколько все это повлияло на финансовое положение организации.

Не стоит забывать, что в Уголовном кодексе РФ имеются составы преступлений имеющие отношение к банкротству. Это: преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

В современных реалиях очень многие пытаются решить финансовые проблемы, через процедуру банкротства, забывая о последствиях.

К действиям, которые могут быть расценены как умышленные и приведшие преднамеренному банкротству могут быть отнесены: заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отчуждение имущества должника, которое не сопровождается адекватным денежным или материальным возмещением и т.д. А необдуманное использование при этом многочисленных фирм-однодневок, назначение на руководящие должности номинальных лиц, может образовать дополнительные составы преступлений и только усугубить ситуацию».

Арбитражный управляющий Ольга Богданович подчеркнула, что надо собрать еще и определенные доказательства, чтобы установить законность долгов клиента.

 «В качестве доказательств может быть переписка, бухгалтерская отчетность, которая сдана или не сдана, а также финансовая экспертиза. Также советую провести бухгалтерскую экспертизу, документы о сделках, чтобы обосновать появление долга, насколько он реален.

При этом никому не советую уничтожать имеющуюся документацию и не ждать, когда на домашний адрес бывшего директора придет решение о привлечении к ответственности, а активно участвовать в процедуре с помощью юриста, держа руку на пульсе», – советует Богданович.

Свое мнение о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности высказала и адвокат Елена Тутуркина: В настоящее время происходит большое количество ликвидаций юридических лиц. Работники предприятий, бухгалтеры или сами участники общества становятся ликвидаторами. Очень часто такие люди не осознают возможные правовые последствия своих действий.

Их не предупреждают о том, что в случае, если ликвидировать общество не удастся либо во время ликвидации общества что-то пойдет не по плану, их могут привлечь к субсидиарной ответственности.

Например, во время процедуры ликвидации налоговая инспекция может провести налоговую проверку и выявить задолженность или  кредиторы обращаются в суд для признания должника банкротом.

Она добавила, что ликвидатору часто приходится продавать имущество должника, а в связи с ограниченными сроками процедуры ликвидации его продают по сильно заниженным ценам.

Но, если конкурсный управляющий или кредитор докажет, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, то ликвидатора могут привлечь к субсидиарной ответственности.

При этом ликвидаторы практически никогда не составляют опись документов о хозяйственной деятельности общества, которые им переданы директором. А вот ответственность за то, что ликвидатор не передаст документы конкурсному управляющему велика.

  1. Ликвидатор редко озадачен также и тем, чтобы проверять правильность внесения соответствующих записей в различных реестрах, например об адресе юридического лица, а он обязан это делать, так как за это так же возможна субсидиарная ответственность.
  2. Она наступает и в следующих случаях:
  3. Ликвидатор может быть привлечен к ответственности:

– когда действия ликвидатора привели к причинению убытков кредиторам или участникам общества. Например — не включение кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, вследствие которого у предприятия не было возможности погасить перед ним задолженность.

– когда ликвидатор обнаружил признаки несостоятельности ликвидируемого общества при составлении промежуточного баланса и не подал заявление об инициировании процедуры банкротства в арбитражный суд.

– когда есть признаки банкротства и ликвидатор преднамеренно скрывает имущество компании, информацию о нем, фальсифицирует, скрывает, уничтожает бухгалтерскую отчетность или другую документацию; удовлетворяет требования отдельных кредиторов. Если названные действия привели к причинению ущерба в крупном размере, они влекут за собой уголовную ответственность по статье. 195 Уголовного кодекса РФ.

И это не полный перечень оснований для привлечения к ответственности Ликвидатора общества.

Арбитражный управляющий Дмитрий Тутуркин уточнил: «После того, как удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме, руководитель данной организации обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве должника. Такое заявление должно быть направлено в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение этого срока руководитель организации не обратился в арбитражный суд, то контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействия), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов».

Своим опытом поделилась также арбитражный управляющий Елена Замыслова: «В моей практике был случай, когда мой клиент получил иск на 500 тысяч рублей,  якобы по долгам за ЖКХ. Это было в 2019 году, однако, долг этот был датирован аж 2013 годом.

Казалось бы, что это абсурд, но нет, все по закону. Поэтому если есть долг у организации от 300 тысяч рублей и не он выплачивается в течение трех месяцев, бегом в суд с заявлением о банкротстве.

Не выполнил директор эту обязанность? Тогда отвечай по долгам организации!».

После чего Кристина Ткач рассказала о новом тренде ФНС: «Новый тренд представляет собой дисквалификацию руководителя, если он был директором в компании, которую признали банкротом. Таким образом, проблемы одной компании могут перейти к другой. Это срочное наказание – максимум три года».

  • Подводя итог встречи, она напомнила об основных последствиях банкротства для участника, руководителя и ликвидатора:
  • – субсидиарная ответственность: финансовый пожизненный долг с запретом выезда за границу;
  • – дисквалификация лица, которая лишает права занимать руководящие должности в исполнительном органе от 6 месяцев до трех лет.

Источник: https://nn.dk.ru/news/subsidiarnaya-otvetstvennost-chto-delat-esli-vy-dolzhnik-237125681

Субсидиарная ответственность владельцев компаний

Бизнес в России всегда сопряжен с определенными
рисками, которые могут привести к убыткам и как следствие, в дальнейшем и к
банкротству. Поэтому в нашей стране предусмотрена гражданским кодексом РФ
субсидиарная ответственность, призванная защитить интересы кредитора на случай
неисполнения основным должником своих обязанностей.

Мы не будем расписывать общие правила, которые
регулируются ст.399 ГК РФ, а особенности применения для разных случаев описаны
в более чем 15 статьях, мы попробуем разобраться в том, какие есть плюсы и есть
минусы в принятых поправках в законодательстве, и в этом нам помогут эксперты.

Для начала мы дадим определение субсидиарной ответственности, так что
же это такое простым языком – это поручительство некоего независимого лица на
погашение задолженности, которую не смог выплатить основной должник.

Суть возникновения
субсидиарной ответственности заключается в отсутствии исполнения должником
своих обязательств, но так как долг сохраняется, кредитор вправе потребовать
его выплату у поручителя заемщика. Требование к поручителю выдвигается в виде
письменного обращения.

При отсутствии удовлетворительного результата дело
передается в суд.

Вот как комментирует понятие субсидиарной
ответственности, действующее в нашей стране,
Алексей Гордейчик, Группа компаний «Гордейчик и партнёры»:

«…Собственно
такая ответственность давно существует. Другой вопрос, что законодательство и
практика идет по пути ее ужесточения. Обязанность доказать добросовестность и
отсутствие связи между действиями руководителя и негативным положением дел на
предприятии, все чаще, возлагается на предпринимателя.

Не только полемические
статьи, но и судебные акты пестрят новомодными словосочетаниями «разрыв
корпоративной вуали», «стандарт доказывания», позаимствованными,
как правило, из трудов английских и американских коллег, логическое содержание
которых в отечественной науке права до настоящего времени остается
дискуссионным.

В итоге, мы уже сейчас имеем ситуацию, когда любая
организационно-правовая форма сблизилась в социально-правовом аспекте «до
степени смешения» с простым товариществом, участники которого, как
известно, отвечают по долгам организации всем принадлежащим им имуществом.

Наверно, эта тенденция в чем-то носит обоснованный и объективный характер,
поскольку рынок не может постоянно пребывать в ситуации, когда гражданское
право и налоговое законодательство рассматривается субъектами
предпринимательства исключительно в качестве инструмента для осуществления
спекулятивных операций и иных злоупотреблений.

Читайте также:  Как купить квартиру без ипотеки: 5 реальных способов

С другой стороны, полноценный
финансовый кризис, на который указывают последние «истории» с банками
и авиа-перевозчиком, видимо, не лучшее время для «закручивания гаек».

Действительно, по-человечески можно понять крупного предпринимателя, который
понимая, что его детище, его холдинг, чаще всего, по объективным причинам попал
в неконтролируемый «кассовый разрыв» собирает все, что еще можно
собрать, в чемоданы и выезжает в недружественные России государства, ведь он
рассуждает примерно следующим образом: «Раз уж все равно сидеть…»».

Летом текущего года в законодательство о
банкротстве были внесены поправки в части возможности привлечения к
субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника-банкрота, существенно
расширяющие список оснований и условий для подачи заявления о привлечении к
материальной ответственности за долги «несостоятельного» предприятия.

Новеллой тогда стало законодательное закрепление возможности привлечь к
ответственности контролирующее лицо, вне дела о банкротстве, в том числе в
течение трёх лет после исключения должника из ЕГРЮЛ, а также после возвращения
заявления о банкротстве или прекращения производства по делу о банкротстве по
основанию отсутствия средств должника для финансирования судебных расходов.

Мы видим,
что законодатель продолжает усиливать способы защиты прав кредиторов, ужесточая
нормы о субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих лиц
организаций-должников, вот как комментирует эту ситуацию
Сергей Стороженко, управляющий партнер юридической
компании «Стороженко и партнеры»
:

«…Благодаря
поправкам в законодательстве, привлечение к субсидиарной ответственности
возможно как в процессе дела о банкротстве должника, так и в течение трех лет
после его завершения, и теперь у налоговых инспекций в этом отношении есть все
полномочия. Появилось также понятие «контролирующего должника лица», с которого
можно будет взыскать долги.

Это может быть реальный владелец компании, а не ее
генеральный директор, может – владелец группы компаний, которому принадлежит и
компания-банкрот. А для того, чтобы назвать кого-то контролирующим должника
лицом, нужно доказать, что именно этот человек (главный бухгалтер, учредитель,
партнер или совладелец компании) получал выгоду.

В письме ФНС России есть
оговорка о том, что установление личных отношений контролирующего должника лица
и самого должника возможно через оперативно-розыскные мероприятия, поэтому
налоговая совместно с МВД подготовили письмо о сотрудничестве для
взаимодействия по этой категории дел. Это не обязательно, у налоговых
достаточно полномочий, но в сложных ситуациях и такое возможно.

Просто так
привлечь человека к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего
должника лица не получится, сначала придется доказать взаимосвязь его действий
и наступления невозможности исполнять денежные обязательства должником.

Есть
еще один момент, несмотря на то, что заявление о привлечении к субсидиарной
ответственности может быть подано до прекращения дела о банкротстве, точный
размер ответственности будет устанавливаться после окончания расчетов с
кредиторами».

— Как
защититься от возможности признания тебя контролирующим должника лицом?

— Однозначного
ответа на этот вопрос нет. С одной стороны, изменения в законодательстве
предполагают презумпцию виновности контролирующего должника лица, но, с другой,
эту виновность нужно изначально будет доказывать ФНС с помощью МВД. Подобной
судебной практики в нашей стране пока нет, по мере ее накопления можно будет
ссылаться на иные решения суда».

Лидия Федорова, Генеральный директор юридической
компании «Линия роста»
, руководитель корпоративной практики
дала свою
оценку:
«…Априори, если не будет
доказано иного, руководитель и владелец более 50% уставного капитала компании
являются ее контролирующими лицами.

Похожая ситуация с главным бухгалтером –
закон указывает на его возможность определять действия компании – должника.
Более того, перечень контролирующих лиц не закрыт — суд может признать лицо
контролирующим «по иным основаниям».

Поэтому в ситуации с «ВИМ-Авиа»
определяющее значение будет иметь доказательная база при оценке
причинно-следственной связи между банкротством компании и действиями ее
менеджмента, и ее оценка судом».

Комментарий
адвоката Андрея Комиссарова,
руководитель
коллегии
адвокатов «Комиссаров и партнеры»
: «…Подчеркнём, что
рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о
банкротстве, значительно повысило риски контролирующих лиц, особенно в тех
случаях, когда на момент подачи такого заявления, лицо фактически утратило
контроль над должником и не имеет доступа к его финансово-экономической
деятельности. В конце июля, законодатель уточнил указанные изменения и свёл их
в новую главу закона о банкротстве III.2. «Ответственность руководителя
должника и иных лиц в деле о банкротстве». Такое обобщение, обусловлено,
необходимостью внести законные критерии, способствующие четкому определению и
доказыванию статуса контролирующего лица. Установлено, что такими лицами, могут
быть физическое лицо или юридическое лицо, имевшее право давать должнику
указания обязательные для исполнения или имевшее возможность иным образом
определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их
условий, а также те, кто извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного
поведения лиц, руководящих должником. В числе лиц, определяющих действия
должника в силу должностного положения, закон прямо называет главного
бухгалтера и финансового директора. При этом суд, применяя указанные критерии,
может признать наличие контроля над должником по основаниям прямо, не названным
в законе. Отметим, что номинальный руководитель может быть освобожден от
субсидиарной ответственности или ее размер может быть уменьшен, если он докажет,
что решения по должнику не принимал и поспособствует установлению реальных его
владельцев. Изложенное, подтверждает движение законодателя по вектору
ужесточения мер защиты прав кредиторов и расширению круга возможностей для
привлечения к ответственности контролирующих лиц должника».

— Так что же получается, что введение субсидиарной ответственности это
правильно?

Комментирует
Алексей Головченко, управляющий партнер юридической
компании «ЭНСО»
, Президент Института развития и адаптации законодательства,
глава комитета по оценке регулирующего воздействия общероссийской общественной
организации «Деловая Россия».
«…Субсидиарная ответственность владельцев
предприятий-банкротов – абсолютно правильная норма.

На мой взгляд, изначально
нужно исходить из того, что предпринимательство – это огромный риск, тем более
в России. В России вести свой бизнес – это опасная тема сродни деятельности
каскадера.

Поэтому, когда возникает вопрос, а нужна ли субсидиарная
ответственность для предприятий-банкротов, нужно вспомнить, что субсидиарная
ответственность страхует вас на случай ситуации, когда ваш подрядчик по
собственной глупости или в силу различных конъюнктурных моментов не справился
со своим бизнесом. В такой ситуации не должны страдать все окружающие.

Субсидиарная ответственность дает возможность прервать и искоренить цепочку безответственности.
Зная, что в случае фола коммерсант несет личную ответственность, он десять раз
подумает, прежде чем совершать то или иное действие – проанализирует все риски
и перспективы. Вспомним о долговых ямах. Здесь логика аналогичная, но соответствующая
времени.

Прелесть введенной нормы еще и в том, что долг при банкротстве
компании не просто становится личным долгом руководителя, он становится
несписываемым долгом. То есть субсидиарная ответственность не снимается до
погашения предпринимателем всего долга.

Я бы даже дополнил данную норму
законом, который позволил бы не допустить последующего открытия таким
предпринимателем компаний, фактически оформленных на близких родственников
(бенефициаром, которых является сам горе-предприниматель).

Подобные нормы
помогают избежать безнаказанности, которая провоцирует ситуации, когда честные
участники бизнес-сообщества теряют средства, а обманувшие их предприниматели
живут себе припеваючи в доме, оформленном «на бабушку». Притом, подобное
приводит к замкнутому кругу и все катится под откос, поскольку в основе нет
фундаментальных вещей. Каждый должен нести ответственность за свои действия.
Имущество каждого должно быть защищено и должно быть неприкасаемым. Закон
должен работать для всех одинаково».

Но эксперт
Сергей
Хестанов

компании АО
«ОТКРЫТИЕ БРОКЕР»
считает: «…Один из основополагающих принципов
— ограничение ответственности собственников бизнеса величиной их взноса в
уставной капитал. Этот принцип четко разделял границы ответственности компании
и ее владельцев.

Кстати именно поэтому во многих видах бизнеса минимальная
величина капитала определяется разного рода нормативами. Так, для банковского
бизнеса требуется внесение внушительного капитала.

Если же субсидиарная
ответственность будет введена (сейчас это происходит выборочно, в режиме
«ручного управления») — это сильно демотивирует граждан к учреждению
любого бизнеса. Процесс огосударствления экономики от этого только усилится.
Вырастет безработица, и снизятся доходы населения.

Самое неприятное, что эти
негативные тенденции примут стратегический характер. А это означает, что
переломить их в будущем будет очень и очень трудно…».

— А в каких
случаях не применяется субсидиарная ответственность, если отсутствуют действия,
виновно совершаемые руководителем или участником должника?

«Невозможно
привлечь к этому виду ответственности юридическое лицо, которое было
ликвидировано, без проведения банкротства, это предусмотрено положением ст.419
ГК РФ».

  • И в
    заключение мы хотели бы добавить, что эффективного
    способа, как предотвратить субсидиарную ответственность, на практике не существует,
    но есть некоторые рекомендации, которые смогут быть полезны для тех, кто
    находится в рисковой зоне: 1) требовать для ознакомления финансовую отчетность;
    2) сохранять копии бухгалтерских балансов; 3) проводить ежегодный аудит.

  • Также при вхождении в состав участников коммерческой организации требовать
    проведения аудиторской проверки с выдачей письменного заключения, а при утрате
    бухгалтерских документов предпринимать активные меры для восстановления
    бухгалтерского учета.

  • Учредителям также нужно отказаться от одобрения, а руководителю — от подписания
    сомнительных сделок, к которым можно отнести: сделки с лжепредпринимательскими
    структурами; продажу активов организации по заниженной цене; крупные
    безналичные денежные переводы в пользу нерезидентов по договорам об импорте
    работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности; заведомо невыгодные
    сделки с аффилированными лицами; погашение долгов только «избранным» кредиторам.

  • Помните, что только бездействие руководителей и
    их контролирующих лиц при выявленных нарушениях в компаниях, приводят к
    субсидиарной ответственности.

  • Портал ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС благодарит всех, кто принимал
    участие в подготовке данной статьи:

  • Сергея
    Стороженко — управляющий партнер юридической компании «Стороженко и партнеры»;
  • Алексея Гордейчик — Группа компаний «Гордейчик и партнёры»;
  • Алексея
    Головченко — управляющий партнер
    юридической
    компании «ЭНСО»,
    Президент Института развития и адаптации законодательства,
    глава комитета по оценке регулирующего воздействия общероссийской общественной
    организации «Деловая Россия»;
  • Адвоката
    Андрея Комиссарова — руководитель
    коллегии
    адвокатов «Комиссаров и партнеры»
    ;
  • Сергея Хестанова
    – АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР»;
  • Лидию
    Федорову — генеральный директор
    юридической
    компании «Линия роста», руководитель корпоративной практики
    .

Источник: https://zachestnyibiznes.ru/blog/subsidiarnaya_otvetstvennost_vladeltsev_kompaniy

Ссылка на основную публикацию